Глава Государственного агентства Украины по вопросам кино Екатерина Копылова ответила на претензии Сергея Трымбача. Да еще как! Ее комментарий превысил речь Сергея Васильевича на целых две тысячи знаков и составил 14 с копейками. Напомним, что глава Национального союза кинематографистов говорил об экспертных комиссиях и их сомнительном судействе, возрождении государственных киностудий.
Если ближе к сути, то, по словам Екатерины Александровны, члены комиссии действительно участвовали в конкурсе, но не оценивали свои профильные сессии. Например, если режиссер или продюсер подавали кинопроект игрового фильма, то далее они судили лишь дебютные, детские или документальные ленты.
Также есть и ответ на вопрос, заданный главой Национального союза кинематографистов: «… Зачем так раздувать бюджеты кинопроектов, если хорошо известно: шансов вернуть их ни сегодня, ни завтра нет никаких?».
- Наверное, чтобы публиковать такой упрек, необходимо составить хотя бы один бюджет, ориентироваться в сметных статьях расходов, или - проще - перечитать хотя бы одно аудиторское заключение по фактической стоимости кинопроизводства в Украине. Но критики критикуют и читать сметы - не их специальность, - парирует глава Госкино.
Исходя из Европейского опыта, госпожа Копылова отмечает, что кино убыточное, если оно является искусством. А потому требует дотаций. «Исключением является только большое американское индустриальное кино, производство которого построено по другой системе (системе бизнеса) и ориентировано на прибыль с проката. Чаще всего такое кино называется «попкорновым» и не имеет отношения ни к искусству, ни к освещению социально важных тем (о чем так любит говорить киносообщество)», - продолжает она свою мысль. От себя редакция БК смеет добавить, что от непрокатно-фестивального искусства, которое снимают, что в Украине, что в России, хочется лишить себя жизни неестественным способом. Потому мы за попкорн!
По поводу участи национальных киностудий Екатерина Копылова ответила следующее: «Сегодня в Европе и мире нет примеров эффективного функционирования государственных киностудий - за исключением стран с авторитарной системой управления. И если говорить о демократических ценностях и европейском пути развития Украины, аналогов существования государственных студий в том виде, в котором они сегодня есть в Украине, нет… Итак, перед нами - государственное предприятие, не имеющее современной материально-технической базы, зато имеющее до 30% студийных расходов, идущих на погашение долгов. Но программа финансирования фильмов в Украине называется «Программа производства и распространения национального фильма», а не «Программа оплаты долгов предприятий за счет создания фильмов». Поэтому не надо ставить телегу перед лошадьми. Киностудии должны существовать для производства фильмов, а не фильмы - для удержания киностудий!».
И последний тезис:
- Я понимаю кинематографистов старшего поколения - они привыкли к стабильным гарантиям, которое советское государство предоставляло для их творчества. Им некомфортно творить в условиях конкуренции, потому что они не имеют опыта цивилизованных профессиональных соревнований. Вся продуцируемая ими критика изменений имеет одну подсознательную цель - доказать, что раньше было лучше. То есть, в их понимании, предпочтительной является советская модель кинопроизводства… Все, кто опирается новому, также должны быть готовы к тому, что процесс превращения советского «киноретро» на современную модель кинопроизводства необратим.